Петербургские депутаты решили спасти жилкомсервисы от банкротства

Депутаты петербургского ЗакСа придумали, как поддержать городские жилкомсервисы, которые, по их данным, находятся в предбанкротном состоянии. Для этого парламентарии предлагают подправить закон о банкротстве.

На прошлой неделе в базе Госдумы был зарегистрирован законопроект, внесённый Законодательным собранием Петербурга. Он вводит новые условия для инициирования банкротного процесса в отношении управляющих компаний (УК). Во–первых, сумма задолженности не просто должна перейти порог 300 тыс. рублей, как установлено действующими нормами, но также и превысить среднюю сумму выручки предприятия за 2 месяца. Срок непогашения долгов, после которого УК признаётся неплатёжеспособной, предлагается увеличить с 3 до 6 месяцев. Кроме того, руководителей управляющих компаний намерены освободить от субсидиарной ответственности.

Ослабить пояса

В 1990–е годы Петербург, в отличие от других городов страны, решил сохранить контроль над сферой ЖКХ. В итоге сейчас около 50% общего числа многоквартирных домов города управляются жилкомсервисами, принадлежащими Петербургу. При этом к эффективности их работы имеются вопросы — УК являются главными неплательщиками в списках ресурсоснабжающих организаций (РСО).

Общая сумма задолженности управляющих компаний свыше 2 месяцев перед ГУП «ТЭК Санкт–Петербурга» по состоянию на 1 июня 2023 года составляет 3,93 млрд рублей. Причём сумма долгов 34 городских ЖКС находится в районе 2,1 млрд рублей. Депутаты в пояснительной записке к законопроекту указывают, что 32 юрлица из числа этих компаний сегодня уже формально попадают под признаки банкротства.

В этом контексте новелла выглядит как попытка административными ухищрениями дать городским жилкомсервисам возможность и дальше обрастать долгами, при этом никак не стимулируя их совершенствовать механизмы работы.

Александр Ходосок, председатель постоянной комиссии ЗакСа по городскому хозяйству и созданию комфортной городской среды, работавшей над законопроектом, соглашается, что требуется повышать эффективность работы городских управляющих организаций, но вместе с тем, по его мнению, небольшим компаниям, работающим в условиях рынка, требуется поддержка.

«Это комплексная работа. Компаниям, честно исполняющим свои обязанности, нужно отчасти идти навстречу. Что же касается недобросовестных игроков — уверен, что в том числе нужно ужесточать правила работы на рынке, потому что от них очень много бед», — считает Александр Ходосок.

С одной стороны, небольшие УК и ТСЖ, на которых зачастую висит долговое бремя, в случае принятия поправок окажутся более защищены и смогут работать в более комфортных условиях, полагает руководитель регионального центра НП «ЖКХ Контроль» в Петербурге Алла Бредец. «Но такие монстры, как жилкомсервисы, у которых несколько сотен домов в управлении, а уставный капитал 10 тыс. рублей и никакого имущества, потому что они размещаются в государственных помещениях на правах льготной аренды, окажутся совсем безнаказанными», — предупреждает эксперт.

По мнению председателя совета Ассоциации управляющих и эксплуатационных организаций в жилищной сфере Евгения Пургина, который принимал участие в разработке новеллы, в случае её принятия на рынке установятся более справедливые условия.

«Это попытка стабилизировать отрасль. Долги управляющих организаций на 90% возникали из–за системных ошибок, допущенных при создании существующей системы. В том числе из–за социальной политики государства, сдерживающего рост тарифов и вводящего нормативные ограничения. В итоге долги УК накапливаются как снежный ком и быстро превышают установленные действующим законом пределы», — поясняет Евгений Пургин.

С чего–то придётся начинать

Но даже предлагаемая планка банкротства не облегчит положения части городских жилкомсервисов. Применяя этот критерий к упомянутым спискам должников ГУП «ТЭК СПб», видно, что минимум шесть ЖКС накопили дебиторку свыше 1 / 6 части своей выручки за последний год. Ещё несколько организаций вплотную подходят к этому пределу. Однако точечные проблемы городу было бы решать всё же проще, полагают участники рынка.

«С этими организациями можно что–то сделать. Санкт–Петербург как собственник этих ЖКС должен подумать над решением. Сейчас, когда все организации удовлетворяют признакам банкротства, проще “пересидеть”. А в данном случае понятно, что эти конкретные организации слабые, возможно, их стоит реформировать, разделить, продать по частям», — рассуждает Евгений Пургин.

В Смольном наблюдают положительную тенденцию по снижению задолженности государственных управляющих компаний перед ресурсниками. Как сообщили «ДП» в жилищном комитете, за 2022 год долговая нагрузка жилкомсервисов сократилась более чем на 30%.

«Если говорить в целом, то самым эффективным способом сокращения задолженности УК, независимо, частной или с государственным участием, перед ресурсоснабжающими организациями является переход на прямые договоры между населением и РСО», — говорят в Жилкоме, добавляя, что также реализуют и другие меры по оптимизации: регулярную сверку расчётов, систематизацию работы по взысканию долгов с потребителей и улучшение энергосбережения.

Рынок против

Внесённые поправки лежали в ЗакСе с сентября 2022 года. Юридическое управление петербургского парламента отмечало, что некоторые абзацы предлагаемого варианта дублируют содержание уже действующего закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако текст так и был направлен в Госдуму в неизменённом виде. На текущий момент они направлены на рассмотрение в профильные комитеты.

Как отмечают собеседники «ДП», в тексте документа заметна путаница в терминологии. Авторы законопроекта сетуют, что минимальная сумма для инициирования банкротства 300 тыс. рублей не подходит для участников в сфере ЖКХ. «Чем большему количеству потребителей предприятие поставляет услуги… тем выше риск банкротства по заявлению должника», — отмечается в пояснительной записке. Из этого следует, что должниками законодатель считает плательщиков — собственников или нанимателей жилого фонда. Тогда как в стандартной банкротной практике с инициативой банкротства выходят кредиторы, то есть те юридические и физические лица, с которыми компания как раз и не рассчиталась за оказанные услуги. В результате повышение минимальной суммы 300 тыс. рублей до пары сотен миллионов (на примере государственных жилкомсервисов с их миллиардной выручкой) фактически блокирует для контрагентов УК и ТСЖ возможность взыскивать долги в судебном порядке через банкротство за услуги или поставку различной продукции на небольшие суммы (например, за печать квитанций, поставку бордюрного камня или канцтоваров, озеленение, мытьё окон и т. д.).

Примечательной выглядит и инициатива избавить руководство УК или ТСЖ от ответственности за неподачу заявления о признании банкротом, если у организации проявились очевидные признаки неплатёжеспособности. Пока ещё действующая норма в законе прямо защищает интересы кредиторов и потребителей.

“

На мой взгляд, если будут приняты предлагаемые законопроектом изменения, ситуация в сфере ЖКХ только ухудшится. Проблема не в том, что большинство УК банкротятся по их собственным заявлениям, а в том, что они изначально убыточны. Несмотря на то что это прямо предусмотрено законом, привлечь руководителя, а тем более собственника к субсидиарной ответственности очень сложно. В последнее время практика развивается, но это процесс сложный, долгий и не всегда успешный (банкротства МУП «УК ЖКХ Сосенское», МУП «УК Спектр», МУП «ЖЭК»). Зачастую работа по взысканию с граждан задолженности за коммунальные услуги практически не ведётся, а страдают ресурсоснабжающие организации и другие кредиторы управляющей компании. Предлагаемые изменения, исключая ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом, могут уничтожить на корню правильный вектор, заданный Верховным судом РФ, и приведут к функционированию неплатёжеспособных управляющих организаций без всяких последствий прежде всего для муниципальных образований, которые будут осуществлять свои полномочия, по сути, за счёт поставщиков коммунальных услуг и прочих кредиторов. Более правильно в таком случае было бы создавать управляющие организации в форме некоммерческих организаций, казённых предприятий и учреждений, которые в принципе не могут банкротиться.

Александра Улезко

адвокат, руководитель адвокатской практики Ulezko.Legal

“

Поправками в действующую редакцию закона о банкротстве пытаются выделить в отдельную категорию те экономические субъекты, деятельность которых связана с управлением многоквартирными домами с целью дополнительной их защиты от банкротства. Проблематике долгов в сфере ЖКХ не один десяток лет, профессиональных взыскателей отстранили от этого рынка и возложили функции коллекторов на работников сферы ЖКХ, которые, если говорить прямо, должны сосредоточиться на выполнении своих прямых обязанностей: кран починить или снег убрать вовремя, но не заниматься судебной работой и сопровождением исполнительного производства. На мой взгляд, есть две основные проблемы в сфере ЖКХ. Первая — качество услуг и поддержание необходимого уровня конкуренции на данном рынке. Вторая — проблема текущих и будущих долгов за потребляемые ресурсы. К сожалению, повышением планки по банкротству предприятий ЖКХ эти вопросы не решаются. Защищать нужно население, необходимо в большей степени сосредоточиться на адресной помощи обычным потребителям. Весьма странно, что государственные ЖЭКи так и не научились работать по взысканию задолженности. Может быть, законодателям нужно поработать именно в данном направлении: принять какие–то акты, которые помогли бы привлекать посредников в лице ЖЭКов или УК к ответственности за бездействие или неумение работать с потребителем.

Денис Аксёнов

генеральный директор коллекторского агентства «Долговой консультант»

“

Выручка в бухгалтерском балансе больше показатель активности компании в своей сфере: как много денег в принципе компания зарабатывает, как много услуг оказывает, куда движется, вверх или вниз. Но никак не отражает ситуацию с фактическим поступлением денег от потребителей: можно оказать услуг на миллиард, а получить реальных денег на миллион. Выручка — это сумма, на которую выставлено квитанций. Но не деньги, которые реально поступили по ним.

Татьяна Кныжова

генеральный директор консалтингового агентства «Титул»

“

У государственных жилкомсервисов нет статьи расходов, которая позволяла бы оплачивать услуги по взысканию задолженности потребителей. Они посредники, собирающие деньги с потребителей и передающие их ресурсоснабжающим организациям. Государство, как и принадлежащие ему УК в сфере ЖКХ, не готовы оплачивать работу коллекторских агентств либо увеличивать штатную численность сотрудников юристами. Частные УК позволить себе это могут. Долги в ЖКХ — мощный сектор, который нужно возвращать в экономику. И эта ниша привлекательна с точки зрения объёмов и того, что все должники прозрачны и понятны.